在全球竞争加剧和技术封锁的背景下，关键核心技术作为保障国家产业安全与提升核心竞争力的关键要素，已成为大国博弈的重要战略支点。现有研究主要围绕关键核心技术攻关的内涵界定、影响因素、组织模式、突破路径等方面进行定性或定量分析，缺少对企业主导的关键核心技术攻关研究演进轨迹的系统性梳理◆★★◆◆。
产学研合作作为企业主导的关键核心技术攻关在组织层面的核心驱动因素，其重要性源于关键核心技术固有的复杂性★★★■◆■、系统性与高壁垒等特征。单一组织的资源禀赋难以满足技术突破需求，必须通过跨主体协同形成组织保障。研究表明，产学研深度融合作为新型合作模式，通过创新主体间的边界渗透与资源重构■★■◆■★，能够显著提升制造业领军企业的技术突破绩效。例如，张羽飞等指出，在政府与市场的双元制度情境下■◆★★，产学研融合通过知识重组和技术轨道跃迁★★◆★■，助力企业突破传统创新路径依赖◆■★◆◆。这一过程不仅体现在创新主体层面，即企业通过构建创新联合体整合高校、科研机构的互补性资源■◆◆◆★■，更反映在组织机制层面■■。例如■■，张贝贝等强调，创新联合体的共演机制通过降低研发成本、分散创新风险★★◆■，强化了后发企业持续突破关键技术的动态能力★◆◆。从系统视角看，产学研合作通过优化创新生态系统的资源配置★■◆★■，为制造业领军企业实现技术跃迁提供了拓宽知识基础、提升创新效率的双重驱动。
企业主导的关键核心技术攻关研究呈现出明显的阶段性特征。萌芽—参与期（2016—2018年），以技术攻关的困境诊断与机制改革为主，对应◆★★“十三五■■★◆★”规划中“强化企业创新主体地位”的要求；发展—深度参与期（2019—2021年），聚焦技术识别机制创新与组织模式优化，呼应2020年把科技自立自强作为国家发展的战略支撑；深化—主导期（2022—2025年），研究转向链主企业引领的协同生态构建与商业化路径延伸，契合党的二十大报告提出的◆■“加强企业主导的产学研深度融合”的部署。这一演进过程反映了学术界结合政策对企业在关键核心技术攻关中角色认知的深化，以及对复杂技术突破问题研究的逐步深入。
本文以◆◆★■■“中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊”和◆★“中文核心期刊◆★■◆■◆”为检索来源★★■，检索时间为2016年1月至2025年2月，检索主题为“关键核心技术”“关键核心技术攻关◆★◆■★”■◆★★“企业主导的关键核心技术攻关”等，构建检索式★★■★★◆：SU=（关键核心技术OR卡脖子）AND SU=（突破OR攻关）AND SU=（企业OR公司）◆◆■★■。通过对检索出的每篇文献的摘要和全文进行逐一阅读，剔除与研究主题不符的文献，并补充被遗漏的文献，最终共得到167篇文献。
协同攻关型突破模式的核心在于，企业基于技术战略研判组建创新联合体，通过资源整合与协同创新实现关键核心技术突破。张贝贝等通过ASML案例构建M-S-C共演模型，发现后发企业需要通过“权力分配协同”◆◆“产业牵引知识整合■◆◆◆■★”等机制实现技术阶跃，强调了龙头企业在整合产业链资源方面的枢纽作用；孙冰梅等提出的◆◆“同题共答”理论框架则强调■★★★■，企业通过资源汇聚、主体协同、人才激励◆■、成果转化■★◆■★、生态融通等五维联动机制，构建可持续技术突破体系。这些研究均表明★◆，创新联合体需要建立“目标牵引—要素聚合—生态融通”的融合路径，通过平台化资源整合、多主体协同治理和利益共生机制设计，实现国家战略与市场需求的动态适配。崔宏超等以铁建重工为案例，提出“双驱动有组织价值共创”机制，强调企业需要在★◆■■★“国家使命与市场需求★◆”的双轮驱动下，参与互补型主体网络构建，通过要素集聚与目标导向实现技术突破，进一步印证了使命型创新与市场化逻辑融合的必要性。其为企业主导的关键核心技术攻关提供了理论与实践范式★★◆◆◆。
在技术探索阶段，关键核心技术往往面临“卡脖子◆■★★◆■”困境◆◆■★◆★，其突破难度主要源于所具备的三重典型特征：技术壁垒的垄断性◆■★、研发周期长且投入高以及创新系统的复杂性★◆■。这对主导企业的资源禀赋提出了极高的要求：(1)在人才资源方面■■★◆◆◆，需要构建由科学家、工程师和技术专家组成的跨学科研发团队，形成覆盖从基础理论到应用转化的多层次人才梯队；(2)在资金保障方面◆■■，需要具备可持续的研发资金保障体系，既要有自有资本与稳定融资渠道以支撑长期投入◆★◆■，又需要建立风险缓冲机制以应对技术迭代和市场波动；(3)在技术积累方面，需要以前沿专利布局和原型设计为基石，依托海量实验数据、精准仿真模型及行业级数据库构建数字化研发支撑体系★◆◆■★◆；(4)在实验设施方面，需要通过建设国际认证的工程实验室◆★◆■、中试基地及检测中心◆■■◆，打造“基础研究—应用开发—产业验证◆★★”全链条创新平台。根据动态能力理论★■◆★，企业作为关键核心技术的突破主体，正是通过有机整合知识资本、基础设施、资金储备与人才矩阵等战略要素，构建多元要素组合，从而实现关键核心技术的自主创新。
在微观层面，企业主导的关键核心技术攻关结果主要体现在企业绩效与企业竞争优势提升两个方面。
本文存在以下局限性：(1)数据覆盖范围有限。文献检索范围限定于CNKI核心期刊数据库，未纳入国际期刊、行业报告及企业实践案例等多元数据来源，可能导致研究结论的普适性不强。此外，2025年的研究样本仅包含两个月的文献数据◆◆★■◆◆，后续月份的发文量是基于趋势预测的★◆，可能存在预测偏差。(2)文献筛选标准具有主观性◆★■◆★。尽管通过人工筛选剔除了与研究主题不相关的文献，但关键词检索和文献分类过程仍存在一定主观性★★，可能影响样本的代表性和研究结论的全面性。(3)方法论运用深度不足。研究主要依赖文献计量与关键词聚类分析★★★◆■，缺乏对全文内容的语义挖掘和对理论框架的实证检验★◆◆■。例如，未通过定量模型对驱动因素★■■■◆◆、攻关路径与攻关结果间的动态作用机制进行检验■★★■◆。(4)国际比较视角缺失。研究聚焦国内文献，未系统分析发达国家企业主导的关键核心技术攻关的实践经验，难以揭示不同制度环境与创新生态下的差异化路径，影响了研究结论的全球参考价值。
在宏观层面★■■◆★，突破关键核心技术壁垒，既是提升国家竞争力的核心引擎，也是实现高水平科技自立自强、推动经济安全发展的根本保障。(1)重构全球价值链，增强国际规则话语权。关键核心技术突破不仅能从底层逻辑上化解“技术—产业”嵌套风险，更以自主知识产权的技术标准重塑全球价值链分工秩序，使我国从技术跟随者转向标准制定者。(2)催生新质生产力，推动经济高质量发展。新质生产力本质上是技术革命与产业变革协同演化的高阶形态。关键核心技术突破所带来的效益通过乘数效应不断扩散溢出，推动传统产业向高端化、智能化、绿色化转型，并催生新兴产业，优化经济结构。例如，新能源技术的发展推动了能源结构的优化◆★，减少了对传统化石能源的依赖◆◆★★★。同时，关键核心技术的突破也会带动生产力的质变重组，进而推动传统产业全要素生产率提升，实现从劳动密集型向知识密集型、从规模扩张向质量跃迁的产业形态迭代◆★■，进而增强国家经济竞争力。
在技术升级的跃迁阶段■■◆★■，尽管技术已实现基础性突破■◆■■★★，但其向产品转化及市场应用仍面临三重不确定性■■：技术产品化可行性■◆、商业转化适配性◆■★、用户需求匹配度■★★◆。池仁勇的创新理论指出★◆◆■■★，完整的技术创新过程包含研发突破与市场转化双重维度，需要形成从实验室成果到市场价值的完整闭环。这就要求企业在开展技术研发的同时，必须建立动态反馈机制，通过市场验证持续优化技术路线，驱动关键核心技术的迭代创新。以市场需求为导向的企业在技术商业化过程中扮演着双重角色：既是创新策源者又是终端验证者★■★■。这类企业依托其产业链终端位置形成的市场感知优势，能够精准识别技术瓶颈，并整合创新资源以实施技术突破★■，将市场、技术与产品进行有机转化。其创新效能源于3个核心机制：(1)需求逆向传导机制。通过构建“市场信号—研发响应■■◆◆”的动态匹配系统◆◆，实现技术攻关方向与市场动态的精准匹配◆■。实证研究表明，装备制造业领军企业采用需求侧驱动模式可使创新实效性显著提升■◆◆■★。这种机制有效解决了传统研发中技术供给与市场需求的结构性错配问题。(2)创新生态协同机制◆◆。企业通过建立开放式创新平台★◆★★★◆，融合产学研多方资源形成技术突破合力。具体而言◆◆■★，对内激活组织知识库，对外整合高校基础研究优势与科研机构应用开发能力，通过产学研深度协同促使关键核心技术取得突破◆★。(3)价值转化加速机制。构建★★★◆“技术原型—产品样机—商业产品”三级转化体系，通过技术的快速迭代开发实现成果的市场渗透。该机制包含两个关键环节◆◆■★◆：应用导向的产品开发阶段，重点解决技术产品化难题；市场驱动的商业推广阶段，将产品推向市场的同时，通过用户反馈持续优化产品性能。这种三维转化机制使企业能够突破传统线性创新模式的局限，形成“需求识别—技术突破—价值实现”的螺旋式上升循环■★◆★。通过深度参与国际市场竞争■■◆，企业不仅能获得持续创新动力，更能通过技术外溢效应带动整个产业链升级，最终构建具有全球竞争力的技术创新生态系统◆◆◆。
企业通过构建四大战略资源体系，即跨学科人才梯队保障知识生产的连续性◆◆、多元化资金配置实现研发的可持续性、数字化知识资产提升技术的迭代效率、全链条基础设施支撑创新成果的转化，有机整合知识资本、物质资源与组织能力形成创新势能，并通过原始创新、集成创新和引进吸收再创新三大自主创新路径突破技术瓶颈，攻克关键核心技术难题，推动技术实现“0→1”的基础性突破。
可见，针对关键核心技术攻关的研究较为丰富，但较少聚焦企业这个关键创新主体★■◆◆★■，且未对企业主导的关键核心技术攻关研究的演进轨迹与理论框架进行系统性梳理。本文结合动态能力理论与IPO模型■★，构建■◆■“驱动因素—攻关路径—攻关结果★■◆■★■”分析框架，强调企业通过资源整合、组织重构以及提升环境适应能力实现技术突破的动态过程★◆★，主要体现在企业从被动参与（技术跟随）到主动主导（技术引领）的跃迁机制上■◆◆■★。本文通过对该机制的研究◆★★■■◆，进一步总结企业主导的关键核心技术攻关的未来发展方向★■★◆，对于推进我国关键核心技术攻关的理论与实践探索具有重要意义。
2022年党的二十大报告明确提出■★★■◆◆“加强企业主导的产学研深度融合”，促使研究主题向链主企业生态整合与商业化路径延伸。理论范式实现跃迁◆■■★◆：施锦诚等基于会聚视角揭示技术网络动态演化规律；陈劲和阳镇构建“创新链—产业链◆■”双螺旋模型◆★，强调跨领域知识重组，提出链主企业的“需求牵引—技术突破—生态赋能”闭环机制。方法论革新■■★◆◆■：施锦诚等运用技术网络分析法量化研发特征◆◆◆■■；曾德麟等通过多案例比较揭示创新要素组合的组态效应◆★■■■★；霍影等构建■◆“市场先制行动—突破性创新”理论模型，验证芯片领域的三阶段演进规律。此阶段◆★■■，研究遵循◆★■◆■“企业主导”逻辑，混合研究方法占比显著提升，政策驱动特征突出：2025年政府工作报告提出“强化关键核心技术攻关和前沿性■★■★、颠覆性技术研发”，推动学界深化商业化路径与跨学科融合研究◆◆，标志着“理论构建—方法创新—实践验证★◆◆★■”完整知识体系的形成■★。
2025年政府工作报告提出◆■◆★★，要充分发挥新型制优势，强化关键核心技术攻关和前沿性、颠覆性技术研发，加快组织实施和超前布局重大科技项目。在国际科技竞争格局深度重构的背景下，以人工智能◆◆■★■■、量子计算◆★◆、生物医药、先进半导体■★◆■、新能源为代表的科技领域正成为大国战略博弈的新高地。然而，以美国为首的西方国家通过设置实体清单管制、出口审查黑名单、供应链长臂管辖等制度性壁垒，并采取推动关键技术产业链“去中国化”等手段，对我国实施系统性技术遏制。因此，实现关键核心技术自主可控已成为攸关国家战略安全与全球价值链位势提升的命门所在★◆◆◆。作为关键核心技术攻关中重要的创新主体★◆■■★，企业受到了政府与学者的格外关注。2025年政府工作报告明确指出★■■★◆■，要发挥科技领军企业龙头作用，加强企业主导的产学研深度融合，从制度上保障企业参与国家科技创新决策■■★◆、承担重大科技项目。华为、比亚迪、宁德时代等行业头部企业已在5G通信、新能源汽车电池等领域实现了关键核心技术突破■◆◆■★，印证了企业主导关键核心技术攻关的市场适配性与所具备的技术迭代优势。
表2 企业主导的关键核心技术攻关研究领域关键词出现频次Top20（按时间顺序排列）
类Ⅱ为企业主导的关键核心技术攻关路径的研究，即企业采用哪种路径实现关键核心技术攻关。该聚类中的文献高频关键词主要包括★■“新型制■★★★★★”“突破路径”★■★★“创新生态系统”等。对关键核心技术突破可进行阶段划分■★★◆◆■，例如★◆◆★★：李显君等将关键核心技术突破划分为原理性突破◆★■■◆、性能性突破和可靠性突破等3个阶段；宋娟等基于创新生态系统视角★◆，将关键核心技术突破划分为集成技术突破★★◆■★■、子分支技术突破、子技术分支之间耦合适配、通过规模商用提高可靠性等4个阶段；孙雨洁等基于动态资源管理视角指出，关键核心技术突破的实现路径呈现由低阶向高阶的■★■◆■“技术标准化→技术规模化→技术迭代化■★◆”递进演化的趋势◆★◆◆■。鉴于此■◆★，本文将关键核心技术攻关的过程分为技术探索、技术拓展和技术升级等3个阶段，并基于企业在技术攻关不同阶段所承担的角色，将企业主导的关键核心技术攻关路径划分为企业作为技术突破者的自主攻关、企业作为资源整合者的协同攻关■◆★◆、企业作为应用转化者的市场导向攻关等3类，并分别对应实现了关键核心技术■★★■■◆“0→1”原始跨越的基础性突破、关键核心技术“1→10”推广复制的应用性突破和关键核心技术■■◆★“10→N”扩张迭代的持续性突破★◆◆★■■。
我国学者对于关键核心技术攻关的研究成果主要分布在识别机制◆★◆■◆、影响因素◆◆、组织模式等3个方面◆★。(1)从识别机制角度来看，现有对关键核心技术的识别方法可依据方法论类型划分为定性分析法与定量分析法两类。其中◆■■★◆■：定性分析法主要是基于专家经验进行关键核心技术识别的方法，如德尔菲法★■■、头脑风暴法等；定量分析法可依据其数据来源划分为基于专利指标的识别方法★■◆、基于专利网络的识别方法和基于文本挖掘的识别方法等3种。(2)从影响因素角度来看★◆◆，现有研究主要从政策环境、组织协同、资源要素等3个维度展开分析。在政策环境方面★■◆★★★，政府主导的顶层设计和出台的产业政策被普遍认为是推动技术攻关的基础保障。在组织协同层面，跨部门协作机制和多主体联动模式成为研究焦点◆◆★。李敏和陆丽娜提出◆■■◆■◆，“政产学研用”的协同创新体系能有效整合创新链与产业链★◆★◆，而产业链的上下游协同可加速技术迭代★★。在资源要素方面，研发投入、高端人才储备和基础研究积累为关键核心技术攻关的三大核心资源要素。(3)从组织模式角度来看■◆◆◆，可以依据关键核心技术攻关主体的不同◆★■■，将组织模式划分为政府主导的组织模式、研究型大学和国家科研机构主导的组织模式■★■■、领军企业主导的组织模式以及多主体协同合作的组织模式等4类。
在组织层面上，企业主导的关键核心技术攻关的驱动因素包括领军人才和产学研合作两个方面。领军人才是企业开展关键核心技术攻关的核心资源，高层次人才是打赢关键核心技术攻坚战的关键支撑。田帆和王哲通过系统研究提出，关键核心技术攻关需要5类专业化人才协同发力★★：重大科技攻关的引领者、基础原创理论的发现者◆◆■★■★、前沿交叉领域的开拓者、复杂工程路线的实现者以及核心制造工艺的钻研者。这一分类体系与徐军海强调的“构建多层次人才梯队★◆■◆◆★”理念相契合★■，后者指出需要通过差异化培养策略满足技术攻关各环节人才需求◆◆■★◆。宋艳等基于装备制造业案例研究★■★◆◆，认为领军企业突破关键核心技术不仅需要引进技术领军人才，还需要建立包含股权激励、成果转化奖励等在内的多元化激励机制。这印证了陈柳所提出的■★■■■★“企业主体论◆★■◆★■”，即企业应通过完善人才发展生态，构建“引才—育才—用才◆◆★”全链条支持体系。黄紫微和胡登峰提出★★■■◆，需要组建★★■■◆★“战略科学家+卓越工程师+高技能人才”的复合型团队◆■◆◆■■，通过产学研协同提升关键核心技术攻关效能。
当前，针对关键核心技术突破路径的学术探讨呈现明显的分析范式局限★★◆◆，分析范式主要为以理论推演为主的演绎式研究模式★★，或基于典型个案的质性研究模式■★★★■，需要进一步提升研究的科学性和严谨性。未来研究可引入定量实证分析方法■◆◆，完善现有的方法论体系◆★★■★，同时探索跨学科融合的研究路径★■◆◆★■，通过整合工程科学■◆★◆★■、计算社会科学等领域的多维度分析工具，系统分析企业主导的关键核心技术突破过程中的多维影响因素。这种研究范式不仅能够深入解析技术创新与社会经济系统间的动态耦合机制■■★，还能为战略决策者提供理论支撑。
在关键核心技术迭代升级阶段，企业以市场需求为导向，建立“关键核心技术—产品—市场”的迭代创新循环机制，依托市场动态反馈形成技术改进闭环，持续推动关键核心技术实现从应用突破到产业化的能级跃升，最终构建起从实验室验证到规模化应用的全周期技术突破体系，不断提高关键核心技术等级，实现关键核心技术“10→N◆◆■”的持续性突破★★◆。
从企业主导的关键核心技术攻关研究的发文量来看，这一议题属于近年来的学术热点。自2018年中美贸易争端爆发后★■，围绕关键核心技术攻关主题的文献数量呈持续的增长态势，详见图1。鉴于2025年只有两个月的数据，本文通过研判其发展趋势，采用虚线年发文量的预测。
未来研究可从以下方面深化拓展：(1)深化结果变量的动态研究，探索关键核心技术突破后的长效影响机制，如技术溢出效应、产业链韧性提升、国际竞争力重塑等，构建“技术突破—市场转化—生态反哺”的动态反馈模型★★◆；(2)开发多维度评估体系◆★★★■，量化技术商业化对宏观经济（如全要素生产率）◆★◆■★★、中观产业（如价值链位势）及微观企业（如创新可持续性）的差异化影响；(3)拓展多元研究情境，聚焦人工智能、集成电路■★、量子计算、生物医药等领域，结合技术会聚特征，分析跨学科融合对技术攻关的推动作用；(4)创新研究方法与研究范式，引入复杂系统建模（如系统动力学■★◆★、机器学习技术、自然语言处理技术）■◆◆★★■，揭示技术突破过程中多主体协同的涌现机制，推动跨学科融合，通过整合工程科学（如技术成熟度评估）、社会科学（如制度分析）等领域的分析工具，构建多维分析框架；(5)加强国际比较与政策协同研究，对比分析美、日★■、欧等发达国家和地区链主企业的技术攻关模式（如美国DARPA模式、欧盟■★◆★“地平线计划”），总结不同技术攻关模式的共性规律与本土化启示，探索■◆◆“双循环”背景下企业主导的关键核心技术攻关的国际化路径★■，如布局海外研发中心、构建国际专利联盟以及实施技术标准协同制定策略等。
未来可以从人工智能与集成电路两大前沿方向展开研究。这两个领域既是科技创新的前沿阵地，也是国家战略布局的核心所在。在技术体系层面，人工智能涵盖深度学习算法、图像识别技术、智能语义分析等核心模块；集成电路则包含半导体架构设计、晶圆精密加工★◆、芯片封装测试等关键技术★★◆★。这些尖端技术的发展不仅具有学科交叉的显著特征，更面临着双重挑战。一方面◆■，需要持续的研发投入来构建技术壁垒；另一方面，需要应对国际技术博弈与产业封锁的复杂环境。深入探究关键核心技术攻关路径与创新生态建设策略，对于提升我国在全球产业链中的话语权具有战略价值★◆■◆★◆。
从图3中可以看出，Modularity Q值为0.711 1、Mean Silhouette值为0.925 6，说明聚类效果良好。分类整理后■★★，依据IPO范式构建企业主导关键核心技术攻关研究的理论框架■■★★★，发现当下热点议题集中于驱动因素★■◆、攻关路径以及攻关结果■◆◆，这为深化企业主导的关键核心技术攻关研究提供了整体性参考。
技术商业化是指企业通过整合内外部创新资源■■◆★，将核心技术转化为具有市场价值的商品或服务的过程◆★■★◆■。这一过程的核心竞争力体现在企业能够动态捕捉市场需求演变趋势，通过持续性的产品迭代实现科技成果向市场价值的高效转化■◆◆■。以京东方的实践为例，其通过建立敏捷响应机制，实时监测用户需求变动并动态调整产品开发优先级，在每个研发迭代周期内都能形成用户体验反馈闭环，从而确保技术研发方向与市场动态保持高度协同。本文构建了3条企业推动关键核心技术商业化的路径：(1)提升商业化速度，强调增强企业技术转化流程灵活性与产品上市时效性;(2)扩大市场覆盖广度★◆■◆★，体现为提高技术产品的市场渗透能力，涉及多区域市场适配性与用户群体覆盖度的综合考量;(3)拓展技术应用宽度，强调增强技术成果跨领域的延展性★◆◆★◆■，体现为在产品开发中提升多技术模块的集成创新水平■★★★★。
在企业竞争优势方面★◆■◆：(1)技术攻关形成技术壁垒所带来的企业垄断性优势■■■◆◆★。关键核心技术突破可使企业在创新资源、融资成本与风险防御等方面具备市场竞争优势◆★■。新熊彼特增长理论指出，关键核心技术的垄断性壁垒可转化为企业的持续竞争优势★◆■★★，也可以建立市场进入壁垒，塑造非对称竞争优势。(2)成本控制衍生的定价主导权。在动态能力理论视角下，链主企业通过“研发—中试—商业化”三阶段跃迁，将技术势能转化为产业链定价主导权，在产业链中占据更高的战略地位★★◆■◆◆，实现从成本跟随者向价格制定者的角色转换★★■★■◆。
在环境层面上，企业主导的关键核心技术攻关的驱动因素包括政府支持和市场环境两个方面。政府支持作为企业主导关键核心技术攻关的重要环境驱动因素★■★，通过多元化政策工具形成系统性支撑。研究表明，政府通过研发补贴、税收优惠◆◆★★、设立引导基金及完善知识产权保护制度等组合措施，能够有效激励企业加大研发投入◆★◆。吴超鹏和严泽浩通过实证分析发现，获得政府引导基金支持的企业在关键核心技术领域的创新绩效显著提升，且研发补贴对企业技术突破具有显著的边际效应。张树满和原长弘基于制造业领军企业的案例研究指出，中央与地方政府的政策协同可形成“研发投入—成果转化—市场应用◆★”的良性循环■◆◆◆■，其是培育持续创新能力的关键。值得注意的是，政府支持机制需要注重政策工具的适配性■◆★◆，如税收优惠对重资产型企业的激励效果更为显著，而引导基金则更适合需要长期资本支持的颠覆性技术创新◆■■★。这种分层分类的支持体系，既降低了企业的创新风险，又通过制度保障提升了创新成果的市场转化效率。
在“驱动因素—攻关路径—攻关结果■★★◆★■”的研究逻辑链条中，普遍存在“重前端、轻后端”的倾向。现有研究大多聚焦于关键核心技术攻关的影响因素、组织模式及突破路径■★■，缺乏对关键核心技术攻关结果的探讨◆■◆★；同时，对于长效影响的评估及其对前端环节的反哺机制的系统性探究也明显不足■■★★。在技术创新日益重要的时代，仅依靠关键核心技术突破并不能解决技术层面的对外依赖问题，实现从技术创新到市场应用的转化依然面临着巨大的挑战。在关键核心技术实现突破后如何将其推向市场？其在市场上的表现如何？对市场及企业自身产生了怎样的影响？这些问题值得进一步探讨。
市场环境作为企业主导的关键核心技术攻关的重要外部驱动因素■◆◆，其竞争强度差异会对创新活动产生显著影响。研究表明，行业竞争强度的变化将导致企业创新强度、创新效率及技术突破意愿的差异化表现。在竞争激烈的市场环境中◆★■★★，由于企业间知识积累、技术资源同质化程度加剧，持续的竞争压力将促使企业通过关键核心技术突破构建新的竞争优势■◆■◆★。霍影等在研究中印证了这种竞争驱动机制，指出市场先制行动能显著提升技术创新的资源配置效率，从而加速关键核心技术的突破进程。然而，市场竞争对技术突破的激励效应存在边界条件。王瑞琪和原长弘基于制造业领军企业的多案例研究发现，市场竞争能否有效促进技术突破，本质上取决于企业战略导向与领导者决策逻辑的匹配程度★★◆。这一结论与李健等提出的“倒U形★◆■”关系理论形成呼应，即适度的产品市场竞争可激发创新活力，但过度竞争可能导致资源分散和创新效率下降。值得注意的是，技术竞争环境同样影响研发绩效，适度的技术势差空间更有利于研发要素的优化配置和创新产出效率的提升。
本文构建了企业主导的关键核心技术攻关研究的科学知识图谱，梳理了研究演进路径，搭建了研究理论框架★◆★■★◆；在此基础上■◆★★■★，通过系统归纳国内核心期刊发表的167篇相关研究文献，提出该领域的未来研究展望，后续可从研究问题、研究对象及研究方法等方面展开深入探讨。
在技术层面上，企业主导的关键核心技术突破的动因涉及数字技术与研发投入两方面。数字技术是技术攻关的基础，在全球数字变革加速推进的背景下，已成为重构企业竞争力的核心要素，并通过多维度赋能机制驱动企业进行关键核心技术攻关。研究表明◆■，数字技术通过重构研发流程、优化产业链协同与资源整合，为企业突破创新瓶颈提供了系统性支持。韩淑慧和汪涛通过分析华为公司推动5G技术突破的过程指出，数字技术基础设施（如算法优化与数据驱动能力）能够显著提升企业研发效率，并通过跨域协同突破传统技术研发路径限制；王兴元等指出，集成电路产业中数字技术水平的提升与核心技术知识创新呈显著正相关，其作用机制体现为创新资源的精准匹配能力与产业链协同能力的增强★■◆■■◆。研究进一步指出，人工智能等前沿数字技术通过知识融合优势重构技术攻关的价值链条◆■◆，形成创新生态的增值效应，这种技术驱动的生态重构能力是国产替代战略成功的关键■■。上述研究共同揭示出，数字技术深度应用正通过范式创新（如算法驱动的研发流程变革）、资源整合（跨产业链协同与资源配置优化）与生态重构（创新价值链延伸）三大路径★★◆★■◆，形成驱动关键核心技术突破的复合型动力机制。
本文基于政策逻辑与文献计量双重视角展开研究■■◆★★◆，一方面，梳理推动企业在关键核心技术攻关进程中，从参与走向主导的重要政策节点，详见表1■◆■★★；另一方面，汇总企业主导的关键核心技术攻关研究的高频关键词，详见表2★◆，并借助关键词时间线图，探索研究热点的演进路径★★★◆★■，构建企业主导的关键核心技术攻关研究演化路径知识图谱，详见图2。通过分析发现，企业主导的关键核心技术攻关研究呈现渐进式的演进态势，详见表3。
协同创新是以国家战略为引领，通过政策激励推动企业★■、高校、科研院所等多元主体整合资本■◆★◆、知识、技术等要素，形成跨组织协作网络的新型创新范式。其本质在于构建创新共同体★◆，通过资源共享与能力互补，集中优势资源■★◆★、突破技术瓶颈，既能实现知识价值跃迁，又为关键核心技术攻关提供了系统性解决方案。本文从纵向和横向两个维度来分析企业主导的关键核心技术的协同攻关路径。在纵向维度■■◆◆■★，主导企业主要承担产业链链主的角色，即那些在产业链中占据核心地位、具备资源整合能力与市场影响力的企业或组织，通过制定技术标准、开展战略协同及设计利益分配机制◆★★◆◆★，主导产业链资源配置与创新生态系统构建。张杰和陈容从全球产业链视角指出，链主企业的本质特征体现为对关键环节的控制力、对创新要素的整合力以及对跨主体协同的统筹力★■◆★◆◆，其在关键核心技术攻关中承担着技术路线制定与创新生态培育双重职责。阳镇和王文娜进一步强调，链主企业通过构建产业数字平台，实现产业链上下游知识共享与技术协同★■◆◆，形成“需求牵引—技术突破—价值共创★■◆”的动态循环。在关键核心技术攻关方式的选择上，链主企业的角色适配性具有显著影响◆◆★■。针对知识体系复杂的半导体材料等技术★◆■★◆★，张羽飞等提出需要构建政产学研协同创新体系◆■，并以华为5G技术突破为例，分析华为如何通过全球研发网络整合高校基础研究资源与运营商场景验证能力■◆★■，形成技术研发闭环，以实现技术突破。对于新能源汽车等颠覆性技术领域■■★■★，王进富等基于比亚迪的案例研究发现，链主企业采用◆★★“技术路线引领+生态赋能”模式，在刀片电池研发中既主导材料体系创新，又通过供应链协同平台提升中小企业的工艺水平★★■■★◆，最终构建覆盖全产业链的技术生态。许学国等以长三角集成电路产业链为例■★，揭示链主企业通过ERGM模型构建区域协同创新网络■■，依托数据共享与工艺优化实现技术迭代突破■◆◆★■。这些研究共同表明■■■，链主企业通过采取差异化的生态主导策略，能够高效突破产业链关键核心技术瓶颈。
基于IPO（投入—过程—产出）模型，本文构建了企业主导的关键核心技术攻关研究的核心理论框架，涵盖驱动因素、攻关路径和攻关结果等3个维度■■★■■。(1)驱动因素包括技术动因（数字技术与研发投入）、组织动因（领军人才与产学研合作）和环境动因（政府支持与市场环境），这些因素共同作用，推动企业开展关键核心技术攻关。(2)在攻关路径方面，企业的关键核心技术突破分为技术探索、技术拓展和技术升级等3个阶段◆◆★。在技术探索阶段，企业基于自身拥有的技术积累■■、实验设施、研发资金和研发团队，构建要素组合■★◆★★◆，并通过原始创新、集成创新和引进吸收再创新等3条路径进行技术自主创新，实现关键核心技术“0→1”的基础性突破。在技术拓展阶段，企业主要联合政府、高校、科研院所、金融机构和上下游企业等创新主体，通过横向组建创新联合体和纵向担任产业链链长整合创新资源进行协同创新★◆◆，实现关键核心技术“1→10”的应用性突破。在技术升级阶段◆★，企业以市场为导向★◆■，将市场需求逆向传导至研发端，进行面向市场需求的关键核心技术攻关◆■■◆★★，在技术实现突破后推动技术产品化，并将产品推向市场，通过市场反馈进行技术的更新迭代。在这一过程中，企业主要通过提升商业化速度、扩大市场覆盖广度和拓展技术应用场景等3个维度来推动技术的商业化，实现关键核心技术“10→N”的持续性突破。(3)在攻关结果方面，企业关键核心技术突破产生的结果体现在多个层面上■■◆★■。在宏观层面■◆◆◆■◆，体现为增强国际话语权，催生新质生产力；在中观层面，通过突破技术封锁，实现产业链的自主可控与结构升级；在微观层面，则表现为提升企业绩效和构建企业竞争优势★◆■。其中，企业绩效提升具体表现为市场绩效和财务绩效的提升；而构建竞争优势主要体现在两方面：一方面是通过形成技术壁垒获取垄断性优势，另一方面是依靠成本控制衍生出定价主导权■★■■。这些结果进一步验证了企业主导的关键核心技术攻关的战略价值■■★◆■◆。
企业自主创新是企业依托自身核心能力与资源禀赋实现原创性技术突破的过程★★◆■★。根据马大猷的实践理论框架，企业的自主创新可解构为原始创新、集成创新和引进吸收再创新三大路径◆■◆■★。(1)原始创新聚焦科学研究与技术开发。科学研究旨在探索新理论★◆、新规律与新方法；技术开发则致力于将科学知识转化为新型设备与工艺，典型案例如龙芯中科通过架构创新突破CPU技术封锁。(2)集成创新强调创新资源的系统化重组。企业通过构建紧密耦合的研发网络实现技术融合★■■★◆◆，典型案例如中车株洲所联合科研机构突破高速列车牵引系统集成技术。(3)引进吸收再创新体现后发追赶逻辑◆★★◆。企业通过“技术引进—消化吸收—二次创新”的迭代升级实现国产替代，典型案例如三峡集团构建“引进、消化、吸收、再创新—集成创新—整合创新”的创新链■★，从而突破水电装备核心技术。王砚羽等进一步揭示了“学习导向■★◆◆”与★◆◆“应用导向”两种差异化技术消化路径◆■★■★，并印证了这两种路径在芯片等战略领域的实践价值。上述3种创新范式共同构成了企业通过自主创新破解“卡脖子■■★”难题的多维解集。
研究发现■◆★★：【1】研究演进与政策导向深度耦合，其发展历程可划分为3个阶段。第一阶段为萌芽—参与期（2016—2018年）◆★■◆■，以技术攻关的困境诊断与机制改革研究为主，对应“十三五■■”规划中■■“强化企业创新主体地位◆■◆◆★”的要求。第二阶段为发展—深度参与期（2019—2021年），研究聚焦技术识别机制创新与组织模式优化■◆★，呼应2020年提出的科技自立自强战略。第三阶段为深化—主导期（2022—2025年），研究转向链主企业引领的协同生态构建与商业化路径延伸，契合党的二十大报告提出的★■◆■★“加强企业主导的产学研深度融合”的部署■■■★。【2】基于动态能力理论与IPO模型■◆★，构建涵盖◆★“驱动因素（技术—组织—环境）—攻关路径（自主—协同—商业化）—攻关结果（宏观—中观—微观）”的三维分析框架◆■，揭示企业从技术突破者向生态整合者的角色跃迁机制。【3】企业主导的关键核心技术攻关的结果变量探究■★★★◆■、人工智能与集成电路领域的技术会聚效应◆◆★、关键核心技术商业化路径的跨学科方法融合等方向成为未来研究的重点■■★◆。研究系统梳理了企业主导的关键核心技术攻关研究的演进逻辑与知识体系，为深化理论研究和政策实践提供参考。
在企业绩效方面：(1)提升企业的市场绩效。关键核心技术突破通过提升企业在供应链中的生态位势■◆，显著增强其市场控制力。尤其在战略性新兴产业中■■◆★，技术突破往往引致供应链重构，使企业从普通参与者跃升为链主型组织，进而利用标准制定权巩固企业的市场领导地位。(2)提升企业的财务绩效■★◆。财务绩效提升机制主要表现为技术突破带来的★★◆■◆“成本节约—效率提升”双路径效应■★。一方面■■◆，关键核心技术突破能够降低对外部技术的依赖，优化人力资本配置，以及减少互补性技术投入成本，从而提升企业的利润率◆■◆■；另一方面，关键核心技术突破通过产品迭代或新产品开发★★■★，提高企业的生产效率和市场获利能力，进而增加企业经济效益。
关于关键核心技术的概念内涵，学界主要从词源学解构视角和战略价值维度展开系统阐释。在词源学解构视角下★◆◆，针对关键核心技术的定义可从“关键■■◆★”与★◆■“核心”两个元概念展开分析。一方面，“关键◆◆◆■■■”作为技术属性的核心维度，强调其在技术系统中的非替代性，需要通过长期高投入的研究开发形成具有关键性、独特性的技术体系。同时，关键核心技术因其难以替代性成为影响产业链安全的关键节点，印证了关键核心技术的“关键◆◆★■■”属性。另一方面，“核心■◆■”属性强调技术要素在系统架构中的主导地位，这类技术往往构成技术体系的结构性支撑■★◆。张杰和吴书凤提出，核心技术的结构中心性使其成为技术生态的“骨架”■★★。例如，电子信息产业中的芯片设计技术直接决定产业链的完整性★■，这就是技术“核心”属性的体现。基于此，韩凤芹等构建了技术关键性与核心性的二维分析框架■★◆，揭示出关键核心技术兼具系统重要性和结构中心性的双重特征★★★■。从战略价值维度来看，现有研究主要从两种视角界定关键核心技术的战略价值。其一，基于技术制约视角，胡旭博和原长弘将关键核心技术界定为短期内可能面临国际技术代差引发的竞争制约◆■■◆◆■，而中长期内能够持续维护国防安全、生物信息安全等，且在全球产业链和技术链中起决定性作用的技术★■、方法与知识，包括关键共性技术、前沿引领技术、现代工程技术和颠覆性技术等■■★■■★。具体地，这种技术锁定效应在电子信息、高端装备制造等战略性新兴产业中表现得尤为显著★◆■◆★◆。其二，基于国家安全视角，关键核心技术作为国家技术体系的核心构成要素■◆◆■■，其影响力渗透于国家安全体系的各个维度。这类技术不仅是技术体系中的基石性要素，更是维护国家经济安全、提升产业竞争力以及掌握国家科技主导权的战略性资源■◆。基于上述观点★★，本文认为，关键核心技术突破是指通过系统性战略部署与协同创新机制，突破具有战略价值★★■◆◆★、高度复杂性和产业制约性技术的瓶颈，以实现技术自主可控和产业安全发展的战略过程。
类Ⅲ是企业主导的关键核心技术攻关结果的研究★◆◆，该聚类中的文献高频关键词主要包括◆★■■■“‘卡脖子’技术”“关键核心技术突破”“新质生产力”等。本文将其整合为宏观■★◆◆◆◆、中观和微观等3个层面。
在横向协同创新维度，研究主要聚焦于创新联合体相关方面。创新联合体的本质是一个以国家重大科技需求为导向，由政企协同构建的◆■★◆◆“企业主导—政府护航—多元协同”集成式技术攻坚体系◆■★■。自党的十八大召开以来◆◆■★◆★，我国通过创新联合体模式构建产学研协同攻关体系，有效突破了关键领域技术瓶颈，并改善了创新生态。研究表明，协同创新机制能够显著降低技术对外依存度，而企业主导的创新联合体在整合产业链资源方面具有核心支撑作用。晏文隽等研究表明，构建协同创新机制能够有效突破外部技术依赖困境，强调应发挥企业主体作用，通过主导构建产学研创新联合体实现技术攻关◆■■★★，同时推进科技资源配置机制改革与多元化融资体系建设，为创新活动提供系统性资源保障。
关键核心技术攻关是一个复杂的系统工程，需要技术、组织和环境等3个维度要素的协同作用。企业应注重技术积累与创新能力建设，优化组织资源配置和人才管理，同时充分利用政策支持和市场机会，融入全球创新链和产业链，以实现技术突破◆◆■★★。
具体而言，企业主导的关键核心技术攻关研究的第一阶段是萌芽—参与期（2016—2018年）。2016年“十三五”规划明确了企业创新主体地位★◆■★；2018年4月美国政府正式拉开了科技封锁的铁幕；2018年5月28日，习在中国科学院第十九次院士大会、中国工程院第十四次院士大会上强调关键核心技术的重要性★★，并提出努力实现关键核心技术自主可控的要求。学界开始重视关于技术自主可控的研究◆★★，相关领域的发文量逐步上升。第二阶段是发展—深度参与期（2019—2021年）★■◆◆。相关文献主要聚焦技术识别与组织模式创新，年均发文量较萌芽期显著增长，研究成果不断丰富◆■★。第三阶段是深化—主导期（2022—2025年）。2022年党的二十大召开后，企业主导成为政策核心导向。在此背景下，张羽飞和原长弘★■■★■、陈劲和李振东等学者不断推进关键核心技术攻关的相关研究。该时期文献数量呈爆发式增长，研究主题向技术生态与商业化延伸，相关知识资源也不断丰富。
在关键核心技术拓展阶段，领军企业须构建多维协同创新体系：一方面◆■◆，纵向深化产业链协同◆★★◆，发挥链主企业整合优势◆◆★★，联动上下游供应商构建技术攻关联合体；另一方面■★，横向构建产学研协同创新生态，汇聚政府政策、高校基础研究成果、科研院所储备的技术◆■■■、金融机构资本等创新要素。通过纵横交织的创新网络■◆★★★，重点突破制约产业升级的共性技术瓶颈◆★★◆，促进关键核心技术从实验室验证到产业应用的跨越式发展，进而实现“1→10”的应用性突破。
基于政策逻辑与文献计量双重视角，运用科学知识图谱可视化分析方法，选取CNKI数据库2016年1月至2025年2月收录的167篇相关文献，进行文献数据计量、高频词时区划分★◆◆■■、热点词聚类及突现词辨析等计量分析。在此基础上，剖析企业主导的关键核心技术攻关研究的演进路径■■◆■，梳理核心理论框架，并对研究发展趋势进行展望。
持续高强度的研发投入是驱动关键核心技术突破的核心要素。相较于一般技术，关键核心技术具有技术壁垒高、研发复杂度高■■、创新周期长等显著特征◆★■。这使得关键核心技术突破对研发投入的持续性◆■、稳定性和精准性提出了更高要求◆■■。研究表明★■■■■，获得充足的研发资金支持，是关键核心技术攻关项目实现技术突破的必要条件。制造业领军企业通过持续的自主创新投入，能够有效构建技术积累的◆★★■■■“资源池◆■■■”，这是形成关键核心技术持续创新能力的基础保障■★。值得注意的是，技术突破不仅需要足够的资金投入，更需要建立“研发投入—成果转化—收益反哺”的良性循环机制。操友根等认为，长期稳定的资源投入★■◆◆★、技术识别能力★◆■◆◆★、创新生态协同构成关键核心技术突破的三大支柱★★★■◆。陈柳进一步强调，以企业为主体的研发投入机制能够精准对接市场需求◆★◆■■★，并通过市场收益反哺研发投入的方式形成创新闭环。上述研究共同表明◆■■■■■，技术研发投入不仅是支撑关键核心技术攻关的物质基础，更是驱动技术迭代升级和创新生态系统构建的核心动力。
在中观层面，关键核心技术攻关所带来的成效主要体现在对产业链的积极作用上。(1)突破技术封锁，保障产业链安全自主可控。关键核心技术突破能够显著减少产业链对外部技术的依赖，增强产业链自主可控性，进而降低外部技术封锁风险。以半导体行业为例，光刻机、EDA工具等核心技术的自主化，不仅能够保障芯片设计制造环节的供应链安全，还能通过技术外溢效应带动上游材料（如光刻胶）和下游应用（如智能终端）的协同创新，有效应对单边主义冲击，增强产业链抵御外部风险的整体韧性。(2)实现技术迭代，驱动产业链结构升级■◆◆。关键核心技术突破往往能触发产业链的◆◆★■■“技术—市场”双向正反馈机制★◆■■■。例如■★★◆■★，新能源电池能量密度的突破，既促使上游矿产资源提纯技术的革新★◆★◆，同时又推动下游新能源汽车★◆◆★◆◆、储能系统等应用场景的扩展。这种技术扩散效应通过模块化研发网络传导至全产业链，促使市场竞争从单一产品竞争转向技术标准主导的生态系统竞争★■◆。
本文主要有三方面贡献：(1)基于政策—文献双维分析框架，揭示企业主导的关键核心技术攻关从萌芽—参与期◆◆、发展—深度参与期到深化—主导期的三阶段跃迁路径★◆■■★，明确各阶段与■◆★★■“新型制”“科技自立自强”等国家战略的耦合关系◆◆■◆；(2)借助Cite Space的数据分析结果，整合动态能力理论与IPO模型，构建“驱动因素（技术—组织—环境）—攻关路径（自主—协同—商业化）—攻关结果（宏观—中观—微观）”三维理论框架■★◆，阐释企业从技术突破者向生态整合者的角色演化逻辑，为进一步构建和完善关键核心技术攻关理论体系提供支撑；(3)结合Cite Space给出的关键词突现和关于企业主导的关键核心技术攻关的研究现状，指出当前研究存在的缺口以及未来可能的研究方向。
在技术拓展阶段，单纯依赖企业内生性资源已难以实现关键核心技术的产业化突破■◆★★◆。作为创新链的核心节点★■，企业须立足自身产业链枢纽地位◆◆★★■，依托资源整合优势★■★◆■，响应国家战略导向，构建多主体协同创新网络。从资源配置视角分析，政府通过顶层设计提供政策引领与制度保障，高校和科研院所发挥基础研究支撑作用◆■★◆，金融机构构建资本供给与风险缓冲机制，上下游企业则承担产业链配套研发与市场验证功能。在此架构下，主导企业须发挥链主整合效能，将政府的战略引导力、科研机构的知识溢出效应、金融资本的风险共担机制以及产业链的协同开发能力进行系统集成■■◆■◆◆，通过构建政产学研金协同创新体系实现关键核心技术突破。
在2018年中美贸易战爆发之前，关键核心技术“卡脖子”问题已成为制约我国经济社会发展的突出短板★★★◆■■。为此★★◆，我国开始从政策层面布局，力求摆脱关键核心技术产业链的对外依赖■★■，提升自主创新水平。与此同时，学界也开始系统性地关注技术自主可控的战略价值。此阶段■◆■★★★，研究聚焦于技术攻关的困境诊断与机制改革，主要围绕三方面展开：(1)创新体制机制障碍的系统性剖析■◆★。张杰指出◆■，我国存在基础研究与应用研究资金配置低效◆■、产业链技术协同网络不完善等结构性矛盾，导致制造业长期锁定在全球价值链中低端★◆。(2)创新主体动力机制研究■◆。胡大立等揭示了企业面临研发投入与收益周期错配、税制激励不足等问题◆◆★■★■，致使内生创新动力持续缺失。(3)资源整合困境的实证分析★★。王可达发现，我国尽管科技创新资源总量庞大，但存在资源配置分散重复、产学研融合度低等突出问题■■★◆★，在一定程度上影响了关键核心技术自主研发进程。此阶段，研究以定性分析为主，政策驱动特征显著★■：2016年“十三五”规划明确提出“强化企业创新主体地位”，强调企业主导关键核心技术攻关■◆■★；2018年中美贸易战促使学界关注技术自主可控的制度性障碍。但研究仍处于理论探索阶段，尚未形成系统性框架◆★◆。
科学知识图谱方法已被广泛应用于学术研究领域★◆■★◆，并得到了学术界的认可。此方法能有效展示该领域的整体研究现状及趋势，并形成清晰的学科知识架构■■★★。因此■◆■★，本文利用Cite Space分析工具★■★，采用科学知识图谱方法，对企业主导的关键核心技术攻关的研究进行文献计量分析与可视化分析。首先★◆，基于企业主导的关键核心技术攻关研究的发文量，分析该领域的研究概况；其次，利用高频关键词时区图，呈现出企业主导的关键核心技术攻关研究热点的演进过程★★◆◆★，并利用关键词聚类的结果，构建企业主导的关键核心技术攻关研究的核心理论框架■◆★◆■■；最后★■◆◆，通过分析探讨，提出关于企业主导的关键核心技术攻关研究的未来展望，并对相关内容进行系统性评述。
本文在分析企业主导的关键核心技术攻关研究现状与热点的基础上，对高频关键词进行聚类分析（见图3），并利用IPO范式构建企业主导的关键核心技术攻关研究的核心知识框架（见表4）和核心理论框架（见图4）。
类Ⅰ研究聚焦于企业主导关键核心技术攻关的驱动因素◆◆，该聚类中的文献高频关键词主要包括“关键核心技术创新◆★◆”“自主创新”“机制体制障碍”等◆◆★★■。关于企业主导的关键核心技术攻关驱动因素的现有文献存在多个角度的分析方式。其中，技术—组织—环境（TOE）框架是一种系统性的分析工具★■◆■◆■，基于技术■◆■★、组织与环境的三维交互视角，可有效揭示复杂创新过程的驱动机制。在关键核心技术攻关场景中，突破过程不仅涉及技术突破，更离不开组织协同以及政策、市场等环境要素的耦合支撑。只有多维因素的共同作用◆■，才能驱动关键核心技术实现突破。因此，本文结合TOE框架★■■◆，将企业主导的关键核心技术攻关驱动因素分为技术、组织和环境等3个维度。
本文来源于《创新科技》2025(04)◆■■。陈劲，清华大学技术创新研究中心主任，清华大学经济管理学院教授；侯二秀★★◆★◆，内蒙古工业大学经济管理学院教授；李鑫，内蒙古工业大学经济管理学院硕士研究生★◆；尹西明■★★◆■，北京理工大学公共管理系主任，研究员；李易桐，吉林大学计算机科学与技术学院本科生★★◆■。文章观点不代表主办机构立场。
2020年，党的十九届五中全会把科技自立自强作为国家发展的战略支撑。在此背景下◆■★◆◆，相关研究转向技术识别机制创新与组织模式优化。技术识别机制创新方面：张治河和苗欣苑基于德尔菲法◆★、情景分析法与层次分析法★★◆■，构建政企差异化甄选框架；杨大飞等依托专利数据，建立“技术竞争力—影响力—控制力”三维模型■◆；李维思等通过多源信息融合及运用LDA主题模型，提升人工智能领域技术识别精准度。组织模式优化方面：袁野等提出，构建政产学研用协同创新生态系统，通过要素重组提升创新效能；秦淑雅和吴慧香以万米级载人深潜器为例，分析科技创新新型制的效用机制■■◆■；白京羽等基于博弈论揭示创新联合体动态平衡机制■■。此阶段，量化方法兴起（如专利分析、文本挖掘），推动研究范式从单一技术突破转向创新生态构建，但研究仍聚焦“企业主导”视角★★■★■，尚未形成链主企业主导关键核心技术攻关的理论体系◆◆■◆★■。
本文利用科学知识图谱方法★■■■■◆，对企业主导的关键核心技术攻关研究进行了系统性梳理与分析，揭示了该领域的研究演进路径、核心知识框架及未来发展方向。研究得出以下主要结论。